SvD hade idag en artikel Under strecket om terroir och smak. Det var ett stycke i artikeln som speciellt fångade mitt intresse, och det var en recension ur en bok av Jamie Goode "The Science of Wine". En testpanel av erfarna vinprovare hade fått prova samma vin med en veckas mellanrum utan att veta vilka viner de provat. Första gången fick de informationen att det var enklare viner, andra gången att det var viner av högsta kvalitet. Omdömena blev minst sagt olika där de viner av "hög kvalitet" fick omdömen som komplext och balanserat jämfört med de andra som fick omdömena enkelt och obalanserat.
Precis samma sak kommenterade jag om mig själv häromdagen då jag trodde jag drack en Bordeaux men i själva verket hade en Bouscassé i glaset.
Det är säkert p.g.a. dessa faktorer som jag inte alltid är överens med t.ex. Systembolagets omdömen om vinerna. Det kan vara så att jag inte alls hittar en egenskap som de sagt ska finnas med; en egenskap som ofta, men inte alltid, brukar finnas i en viss typ av vin.
I V&S sensoriska vinpanel får vi aldrig veta vad vi provar, och det är just för att man inte ska påverkas av förutfattade meningar. Det är ett intressant sätt att prova, och jag har slutat tycka det är trist att vi aldrig får reda på vad vi bedömt.
Tänk om systembolagets omdömen kunde komma från en liknande sensoriks panel som inte vet vad de bedömer. Undrar om omdömena skulle se annorlunda ut mot vad de gör idag?
Intressant? Andra bloggar om: vin, sensorik
2 kommentarer:
Intressant test, att prova samma vin vid två olika tillfällen, med olika förutsättningar. Påminner om när organisatören av en blind vinprovning serverar samma vin i två olika glas...
Men resultatet är knappast förvånande.
Det som är förvånande är att det är så många människor som tror att man kan bedöma vin objektivt.
Vin är inte objektivt, utan helt subjektivt. Det är naivt att tro att man kan bedöma ett vin ”objektivt” eller ”neutralt”.
Även en helt blind provning (som på SB?) är inte ”neutral”. Stoppa in ett udda vin, säg ett juravin i en samling av bourgogner, och de flesta kommer att bedöma det som defekt.
(Och att som SB hävda att man är (eller ska vara) ”neutral” i sina rekommendationer är ungefär lika intelligent som att tro att en apa kan skriva en shakespeareroman.)
/P
Hej Per!
Jag har aldrig sagt att SB har blindprovningar. Jag vet inte om de har de, men jag önskar de hade.
Den sensoriska panel jag beskriver hos V&S, som inte har något med SB att göra, har sensoriska bedömningar som många livsmedelsföretag, t.ex. Arla och Tobaksbolaget. Och i sådana paneler kan man göra vetenskapliga studier. Där går det att vara neutral.
Men i "vanliga" blindprovningar är det svårt, för att inte säga omöjligt, eftersom man då tar till sitt intellekt och försöker hitta rätt fakta. Ofta har man ju ett tema på provningarna, och man försöker då fösa in alla vinerna i samma fålla, även om det kan vara en slamkrypare med. Det var det jag gjorde med Bouscassén.
Med objektivt menar jag att inte lägga in värderingar såsom "gott" etc, utan bara tala om hur mycket av en egenskap jag känner i vinet. Sedan kan det vara knepigt eftersom en del egenskaper man upplever ofta har en annan egenskap i sällskap, och att man då suggesterar sig till att känna en egenskap som inte finns.
Skicka en kommentar